1). "День зарплаты", режиссёр: Чарльз Чаплин
В этот раз Чарльз Чаплин снял кино про обывателя. Простого работягу: трудится на стройке, получает грошовую зарплату, пытается спрятать её от жены, напивается по вечерам в барах. Кажется, "День зарплаты" это основа основ всего современного юмора. Все эти шутки сейчас выглядят заезжено и пошло, но Чарльз Чаплин, кажется, был первым, кто показал их на экране.
Кино, как всегда у Чаплина изобретательно, остроумно, гениально. И персонаж Чаплина, женатый строитель, напивается в элитном холостятском клубе, заводит в нём знакомство с джентльменами из высшего общества, прихватывает себе отчасти намеренно, отчасти случайно, два чужих пальто и зонт, но прихватывает ненадолго, теряя в попытках добраться до дома.
Многие сцены в этом фильме показывают зрителю настоящую магию. Я не могу понять, как снята сцена, в которой Чаплин ловит летящие в него кирпичи. Даже, если в этих кадрах применялась обратная киносъёмка, это всё равно настоящая магия: люди так не умеют! Чаплин удивителен и потрясающ!
8 из 10

2). "Ведьмы", режиссёр: Беньямин Кристенсен
В рамках этого моба я посмотрел много фильмов, удививших меня. "Стенька Разин", фильм, созданный в Российской Империи, первый фильм созданный в Российской империи, в котором использовались совершенно новаторские решения внутреннего монтажа. Я видел удивительную кукольную анимацию Владислава Старевича. В 1909-ом году Гриффит поразил меня своей "Спекуляцией пшеницы", честное слово, сейчас я думаю, что именно "Спекуляция пшеницей", а вовсе не "Рождение Нации" — величайшее творение Гриффита. Но такого удивления, как от фильма "Ведьмы" я ещё не испытывал.
Начнём с того, что это полудокументальное кино. Фильм начинается с рассказа о представлениях древних народов о мире. Постепенно фильм начинает рассказывать о средневековых предрассудках. Нам показывают гравюры и шпалеры с изображениями ада, дьявола, чертей, ведьм. "Ведьмы" оказался документальным фильмом. Фильмом-исследованием. Нам рассказывают о том, как в средние века люди представляли себе ведьм. И фильм решает проиллюстрировать эти представления. Ведьмы в нём собирают трупы, варят зелья, заигрывают с дьяволом. Всё это в совершенной художественной форме; и вместе с этим показывают, как гонения подвергаются врачи, что ставили опыты на трупах, дабы изучить строение человеческого тела.
То есть документальное в этом проекте очень тесно переплетено с художественным. При чём постепенно становится видна и понятна авторская мысль: множество невинных людей было замучено и казнено во времена инквизиции за колдовство. И, чёрт возьми, как это круто! Не знаю, что побудило Беньямина Кристерсена снять это кино... Но вау! Сплетение документалистики с художественными сценами, чтобы донести до общества свои мысли.
"Ведьмы" — отвратительное кино. Кажется, я ещё ни про один фильм в этом мобе не говорил, что он отвратительный. В нём очень много грязи, жутких лиц, в нём показано, как старухи мочатся, а потом обливают своей мочой двери дома. В нём показаны орудия пыток. Показаны и сами пытки: физические и психологические (пожалуй, даже более жестокие). Средневековье в фильме вышло... очень страдающим. И да, у профессиональных историков много вопросов к фактической составляющей этой картины. И для меня это даже плюс. Тем непонятнее выглядит этот фильм, тем сложнее понять его жанр.
Беньямин Кристерсен идёт дальше. Он показывает: что жертвами инквизиции были не только женщины с какими-то физическими особенностями (горбом, одноглазые, с нервным тиком), но, скорее всего, многие из них болели истерией. Более того, он даёт нам увидеть, что женщинам с этим заболеванием и в наши дни приходится нелегко.
Словом, этот фильм удивителен во всём. И я отдаю должное гриму, подбору актёрского состава, операторской работе, спецэффектам. И даже больше: я смотрел версию, в которой интертитры озвучивал закадровый голос, и... это отлично смотрится в 2023-ем году. Захватывает, вызывает отвращение, пугает, ужасает.
Пожалуй, главная проблема этого фильма как раз в интертитрах. Фильм начинается текстом и статичными изображениями. Очень много текста, а в кадре совсем ничего не происходит. С закадровым голосом вполне норм. Но, придя в кинотеатр, я думаю, я бы был бы очень недоволен: я фильм пришёл смотреть, а не книжку с картинками читать... Я увидел бы потом фильм. И возможно предпочёл бы книжку с картинками. Он жуткий. Действительно жуткий.
10 из 10

3). "Нанук с Севера", режиссёр: Роберт Дж. Флаэрти
Богат был 1922 год на документальное кино. "Нанук с Севера" это фильм, в котором показана тяжёлая жизнь коренного населения Канады. Достаточно крутой образовательный фильм. Я из него например узнал, что юрту строили за час времени, что юрта служила всего лишь перевалочным пунктом на пути кочевников, что в ней прорубали окно, вставляя на место прорези глыбу льда. Всё хорошо и круто в этом фильме, только в нём показывают настоящую охоту, убийства животных. Я понимаю, что коренное население Канады не может жить иначе, но я не хочу на это смотреть, мне тяжело и больно. Смотря этот фильм, я будто совершил акт насилия над собой.
А ещё мне очень забавно думать, что всё происходящее в фильме не специально срежиссированная постановка, а снималось в живую. С каким же презрением герои фильма должны были относиться к режиссёру. Вот ловит Нанук тюленя. Корчится, тужится, зовёт свою семью на подмогу. От улова зависит выживание их семьи. А режиссёр стоит рядом, снимает всё на свою камеру, вместо того, чтобы прийти на подмогу. Вот, в какой-то момент нам говорят, что из-за того, что ездовые собаки устроили свору, семья Нанука не успевает вернуться в свой лагерь до наступления ночи. А я смотрю фильм и думаю, ага, конечно из-за своры собак, а не из-за того, что кто-то задерживает их отряд со своей камерой и видеосъёмкой.
Я понимаю, что скорее всего большинство сцен в этом фильме полупостановочные. Флаэри просто снимал быт эскимосов, а после смонтировал их в единый сюжет, придуманный им на основе того, что он видел, живя среди эскимосов. И всё же, это очень забавно.
Ставлю фильму 10 из 10, потому что это очень круто. Но вряд ли я решу когда-либо пересмотреть это кино.
10 из 10

4). "Доктор Мабузе, игрок", режиссёр Фриц Ланг
Кажется, у меня появился новый нелюбимый режиссёр. Имя Фрица Ланга громкое, известное. Я слышал его задолго до того, как увлёкся изучением кинематографа. Я узнал его раньше, чем имена Гриффита, Мельёса, Мурнау. Понимаю, что Фриц Ланг велик, но смотреть его фильмы век спустя... невыносимо.
В обзоре на "Усталую смерть" я отметил, что Фриц Ланг талантливо заимствует достижения других режиссёров, тем самым создавая преемственность в кинематографе. В "Усталой смерти" Фриц Ланг объединил спецэффекты Мельёса, эксперименты со сценарием Гриффита, атмосферу других немецких режиссёров. В "Докторе Мабузе" он заимствует криминальные сюжеты Луи Фейада. Вот только Луи Фейад снимал свой сериал про вампиров в 1915-ом году. За семь лет кинематограф изменился и преобразился. То, что впечатляло у Фейада, у Фрица Ланга уже не так цепляет.
"Вампиры" — целиком и полностью фантазия Фейада. "Доктор Мабузе" — экранизация романа. Поэтому Луи Фейад может позволить себе сочинять, импровизировать во время съёмок, у Фрица Ланга всё продуманно заранее. Это и плюс и минус. Почему плюс? Потому что в "Докторе Мабузе" сильный сценарий. Каждая сюжетная линия доведена до финала. Каждый персонаж значим, важен. Вопросов к происходящему у меня, как у зрителя не осталось. "Вампиры" же хаотичны. Но от того непредсказуемы, они ошарашивают зрителя. Даже спустя век умудряются удивлять своими сюжетными поворотами.
Начинается "Доктор Мабузе" захватывающе. Фриц Ланг показывает зрителю ограбление, в котором всё выверено по секундам. Прекрасные кадры параллельного монтажа захватывают зрителя, удерживают внимание. Из поезда выбрасывают портфель с документами, он падает внутрь автомобиля, который как раз в это время ехал под железнодорожным мостом. Мгновенно водитель автомобиля посылает сигнал, и в комнате Доктора Мабузе, который всё организовал раздаётся звонок: всё прошло идеально. Зрители наблюдают за Доктором Мабузе, за тем, какие сложные и гениальные схемы он использует. Мы понимаем: он жесток, опасен, всесилен. Впечатляет? Очень.
А потом... А потом весь остальной фильм. Бесконечно долгий, медленный, неинтересный. Больше таких кадров в фильмы мы не увидим. Больше таких сложных ограблений и схем обогащения Доктор Мабузе применять не будет. Вместо этого, он играет в карты, гипнотизирует других карточных игроков, зачем-то похищает себе некую графиню... Словом, всё как-то мелочно. Зрители должны бояться злодея, ужасаться его. Но вместо ужаса Доктор Мабузе внушает только отвращение.
Сценарий. У этого фильма всё очень плохо со сценарием. И с темпом. Зато всё остальное сделано мастерски.
Итак, что хорошо:
1). Декорации;
2). Актёрская игра Гертруде Велькер (эта актриса для меня неотличима от Элизабет Олсен);
3). Атмосфера и психологизм. А вот это то, чем этот фильм велик. Фриц Ланг блестяще транслирует эмоции сквозь экран. Безумие, страх, апатию, гипноз. Кадры блестяще выстроены. Монтаж создаёт атмосферу. Это большой прорыв в кинематографе. Поэтому да, Фриц Ланг очень хорош, я понимаю, почему это великий режиссёр;
4). Второстепенные персонажи. Самый наглядный пример: окружение Доктора Мабузе. У Мабузе есть несколько подчёнённых. И каждый из них со своим проработанным характером, своими привычками, чертами. Они яркие. Кто-то прямо впечатляет, кого-то жаль, кто-то очень неприятен;
5). Общее настроение фильма. Это жестокий фильм. Центральные персонажи в нём внезапно погибают в середине, затем один за другим начинают погибать персонажи второстепенные. Во время просмотра мне больше всего не нравилось, что мы наблюдаем не за злодеем, а за попытками полицейского прокурора ему противостоять. Я видел это и в Фантомасе и в Вампирах. И здесь я рассчитывал наблюдать именно за злодеем, а не за отважным протагонистом, который рискуя всем, старается его остановить. Но по итогам... По итогам, полицейский прокурор не выглядит героем. Он отважен, но при этом ради победы над Доктором Мабузе он готов рисковать чужими жизнями, он не щадит чувств окружающих людей. Он холоден и жесток. Он на стороне закона, но он не герой. И в этом есть что-то глубокое. И главное это рассказывается не титрами, а действием, выражениями лиц. Очень сильно.
Что по итогам? "Доктор Мабузе, игрок" — хороший фильм, вот только смотреть его невыносимо сложно.
9 из 10