Нежные дрова
1). "Рождение нации", режиссёр: Дэвид Уорк Гриффит
Я наконец-то посмотрел "Рождение нации", фильм, который считается одним из важнейших произведений кинематографа. Действительно ли это великое кино? Ну, скорее да. Определённо Гриффит способен на большее. Но! В "Рождении нации" он использует много важных художественных приёмов. Он доводит до совершенства свои навыки монтажа. Поэтому его фильм дышит. Мне запомнились сцены диалогов, в которых камера несколько раз меняла ракурс, мы видели лица героев во время их взаимодействия. Отмечу также замечательные переходы между сценами. Постепенное затемнение кадра. И главное! Батальные сцены. Сражения в "Рождении нации" действительно впечатляют, оставляя далеко позади "Оборону Севастополя". А эти восхитительные сцены скачек! Всё очень масштабно и очень красиво.
Кроме того, в фильме есть несколько неплохих актёрских работ. И! Это первый фильм, посмотренный в рамках этого моба по изучению кинематографа, который вызвал у меня слёзы, растрогал! Кинематограф должен вызывать эмоции. Дэвид Уорк Гриффит определённо был лучшим режиссёром своего времени в работе со зрительскими эмоциями.
Теперь о смысле картины. "Рождение нации" вызывало возмущение общественности ещё когда вышло. Почему-то у меня было впечатление, что "Рождение нации" - великий фильм, который стал подвергаться осуждению и цензуре лишь в наше время из-за сменившейся эпохи, общественных настроений. Я был не прав. Уже с выхода фильм сразу вызвал возмущение, критику, ненависть зрителей. Кто-то даже приписывает этому фильму, что его выход "Возродил Ку Клус Клан". Согласен ли я с критиками этого фильма? Скорее нет.
Итак, критики фильма утверждают, что тёмнокожее население США показано в фильме исключительно в негативном ключе. Я не согласен: в фильме есть и положительные чёрные персонажи. Большинство же чёрных показаны скорее нейтрально. Вначале они рабы. Трудятся на плантациях, в свободное время танцуют и развлекаются. После, обретя свободу, продолжают жить. Но! Это множество бывших рабов, которые обрели свои права и свободы. Получили право делать всё, что угодно. Они безграмотны. Они всю жизнь жили в нищете, рабстве, лишённые свободы. Как они теперь должны действовать? Какие у них знания о законах, поведении в обществе? Совершает ли кто-то из них плохие поступки? Кто-то совершают. Но не потому, что они чёрные, а потому что они люди. И государство внезапно стало поощрять такое их поведение. И нигде в фильме не ощущается мысль о том: что все чёрные по умолчанию жестокие преступники.
Сцена, которая вызвала у меня слёзы - это сцена гибели младшей дочери семьи главных героев. Девушка выходит в лес, видимо собирать ягоды или просто гулять. За ней следит некий чёрный. Что я ожидал: он накинется на неё, попробует изнасиловать. Вместо этого он внезапно подходит к ней, признаётся в любви, берёт её за руку. Нарушает личное пространство, пугает девушку. Но нельзя наверняка сказать, что у него были изначально плохие намерения. Скорее всего он действует так, как привык действовать в своей социальной среде. Девушка убегает от него, забираясь на гору. Чёрный кричит, что не собирается причинить ей что-либо плохое, и бежит зачем-то за ней. Девушка в ужасе бросается вниз с горы, разбиваясь на смерть. И нам зрителям не дают понять: собирался ли чёрный изнасиловать девушку, какие были у него намерения. Для меня в этих сценах конфликт двух разных социальных классов. Где нормы поведения одного класса являются недопустимыми и пугающими в другом. Он не имел права нарушать её личное пространство, он не должен был бежать за ней. Но он всего этого не знал. Поэтому он не вызывает у меня гнев и ненависть, а скорее сочувствие. И так практически со всем в этом фильме. Я совершенно не согласен с тем, что то, как фильм показывает чёрных - расизм.
Совсем другое, это то, как фильм показывает белых основателей Ку Клус Клана. Не могу сказать, что мне не отзывается идея, что Ку Клус Клан был основан не из ненависти белых южан к чёрным, а из желания хоть как-то защитить свои права. Это логично. Но фильм не пытается быть глубоким в этом вопросе. Он просто выставляет основателей Ку Клус Клана героями. И никакой глубины за их героизмом нету. Никаких противоречий. Они герои и мы, как зрители должны принять это. И вот всё, что связано с Ку Клус Кланом в фильме мне скорее не нравится.
Теперь если абстрогироваться от идейной составляющей и перейти к сюжетной. Фильм делится на две части. В первой части показана гражданская война. Во второй части последствия войны и основание Ку Клус Клана.
Первая часть замечательно сделана, она захватывает, она восхищает. Вторую часть откровенно скучно смотреть после первой, она во всём проигрывает первой части. Главный герой, представленный в фильме, как основатель Ку Клус Клана откровенно раздражал меня, как зрителя. Потому, что что делает герой, чья семья была разорена войной, оказавшийся в нищете и тяжёлых обстоятельств? Он шьёт себе и друзьям белые костюмы, чтобы скакать по округе и пугать темнокожих. И почему я должен сопереживать этому персонажу? Нам не показывают, как он работает, как он пытается что-то созидать. Нет, единственная его деятельность во второй половине фильма: деятельность внутри Ку Клус Клана. Постепенный переход от запугивания чёрного населения к самосуду и защите своего края. И тут я не понимаю Гриффита. Либо ему нужно было пойти чуть-чуть подальше, показать неоднозначность персонажей с обоих конфликтных сторон, либо наоборот добавить глубины главным героям.
Итак, мои ощущения от фильма: он неоднозначный. Но совсем не настолько возмутительный, как можно было ожидать. Он поднимает важные вопросы, которые нужно задавать: что привело к гражданской войне, можно было ли её избежать, почему был создан Ку Клус Клан? Он разговаривает со зрителем. Словом... Да, это великое кино. Потому как ни один фильм до этого не вызывал таких ощущений и размышлений после себя.
10 из 10
2). "Бродяга", режиссёр: Чарльз Чаплин
Образ Чарли Чаплина постепенно становится всё ближе к образу, что остался в памяти зрителей. Это первая комедия в рамках этого моба, что кажется мне не только смешной, но и трогательной, чувственной.
Думаю, больше всего мне понравилось в этом фильме то, что при том, что герои постоянно случайно причиняют друг другу боль, они всё очень легко друг другу прощают. Они как будто принимают по умолчанию: да, этот персонаж неуклюжий, может случайно уронить на меня огромный мешок муки, вонзить в меня вилы, ударить кирпичом, бывает. Вот такой вот он, что обижаться на него из-за этого? прекрасная условность, из-за неё юмор, построенный на причинении боли, перестаёт выглядеть жестоким, а становится просто забавным.
Очень изысканно, нелепо и смешно.
9 из 10
3). "Чемпион", режиссёр: Чарльз Чаплин
Чарльз Чаплин продолжает оттачивать мастерство комедии. В этом фильме и ситуации новые, и новые находки. Смотреть очень приятно. Отдельное спасибо этому фильму за собаку, которая периодически сопровождала героя.
9 из 10
4). "Вампиры", режиссёр: Луи Фейад
"Вампиры" - это десятисерийный киносериал... И смотреть его довольно тяжело. Но я справился и осилил эти семь с небольшим часов. И я очень впечатлён.
"Вампиры" - не первый киносериал, это даже не первый киносериал Луи Фейада. Я уже смотрел когда-то его сериал про Фантомаса. И должен признать, "Вампиры" ушли вперёд Фантомаса. Мне было тяжело, но я остался доволен.
В то время, как Чарльз Чаплин исследовал комедию, Гриффит совершенствовал навыки комедии и монтажа, а Старевич создавал кукольную анимацию, Луи Фейад изобретал сюжетные повороты. Сценарии у "Вампиров" очень плохи, но сюжет очень хорош!
"Вампиры" - это сериал в детективно-криминальном жанре. И очень многие тропы, как я понимаю, пришли в эти жанры именно из Вампиров. Тут и сражение на крыше поезда, и акробатические трюки (мы видим, как герои забираются на многоэтажное здание, как женщина падает с крыши здания).
Расскажу свой любимый сюжетный ход:
"Вампиры" - это такая криминальная организация. Некий журналист расследует преступления этой организации. И в первом же фильме сталкивается с Великим Вампиром, лидером этой организации. В каждом фильме Великий Вампир был показан криминальным гением, чьи возможности безграничны, тем, кто всегда сбежит от полиции и правосудия. В четвёртом фильме мы видим некого преступника, который никак не связан с "Вампирами". В пятом фильме оказывается, что он лидер своей собственной криминальной организации. Кажется, что у главного героя появился новый враг. Но вместо того, чтобы сражаться с главным героем, преступник становится третьей силой, он начинает грабить "Вампиров". Так, история перестаёт быть линейной, мы, зрители, лишаемся возможности предсказать события: слишком много переменных. Но дальше больше. Итак, у нас есть Великий Вампир. Пять фильмов мы считали его главным злодеем. К концу шестого фильма новый преступник соблазняет его главную помощницу, и побуждает её застрелить Великого Вампира. Впереди ещё четыре фильма. Как вам такой сюжетный поворот? Ничего подобного раньше в кинематографе не было. Луи Фейад буквально изобретает в своих фильмах сюжет.
Зрители особенно полюбили Ирму Веп, героиню Мюзидоры. Этот образ считается родоначальником образа роковой женщины в кинематографе. Я же не могу сказать, что увидел в её образе что-то особенно впечатляющее. Разве что в последних сериях благодаря актёрской игре Мюзидоры я увидел в ней какую-то глубину и трагизм. Мне намного больше приглянулся Оскар Мазаметте в исполнении Марселя Левека. Худощавый, усатый мужчина с залысиной и очень выразительным носом. Абсолютно новый образ в кинематографе. И персонаж, пожалуй, самый противоречивый из всех, наделённый как положительными, так и отрицательными чертами. Но при этом и прописан хуже остальных. К его истории больше всего вопросов.
Луи Фейад не писал сценарий к "Вампирам", а придумывал сюжет на ходу. От этого, думаю, все достоинства и недостатки этих фильмов. Он фантазировал, придумывал, не ограничивал себя ничем. И в то же время, сюжетные линии обрывались, новые события могли противоречить старым.
Из художественных достоинств фильма могу ещё отметить крупные планы лиц персонажей, начавшие появляться ближе к концу повествования. Очень выразительные. Ну, и большое количество съёмок на открытом воздухе. Улицы, крыши домов, природа.
9 из 10
Я наконец-то посмотрел "Рождение нации", фильм, который считается одним из важнейших произведений кинематографа. Действительно ли это великое кино? Ну, скорее да. Определённо Гриффит способен на большее. Но! В "Рождении нации" он использует много важных художественных приёмов. Он доводит до совершенства свои навыки монтажа. Поэтому его фильм дышит. Мне запомнились сцены диалогов, в которых камера несколько раз меняла ракурс, мы видели лица героев во время их взаимодействия. Отмечу также замечательные переходы между сценами. Постепенное затемнение кадра. И главное! Батальные сцены. Сражения в "Рождении нации" действительно впечатляют, оставляя далеко позади "Оборону Севастополя". А эти восхитительные сцены скачек! Всё очень масштабно и очень красиво.
Кроме того, в фильме есть несколько неплохих актёрских работ. И! Это первый фильм, посмотренный в рамках этого моба по изучению кинематографа, который вызвал у меня слёзы, растрогал! Кинематограф должен вызывать эмоции. Дэвид Уорк Гриффит определённо был лучшим режиссёром своего времени в работе со зрительскими эмоциями.
Теперь о смысле картины. "Рождение нации" вызывало возмущение общественности ещё когда вышло. Почему-то у меня было впечатление, что "Рождение нации" - великий фильм, который стал подвергаться осуждению и цензуре лишь в наше время из-за сменившейся эпохи, общественных настроений. Я был не прав. Уже с выхода фильм сразу вызвал возмущение, критику, ненависть зрителей. Кто-то даже приписывает этому фильму, что его выход "Возродил Ку Клус Клан". Согласен ли я с критиками этого фильма? Скорее нет.
Итак, критики фильма утверждают, что тёмнокожее население США показано в фильме исключительно в негативном ключе. Я не согласен: в фильме есть и положительные чёрные персонажи. Большинство же чёрных показаны скорее нейтрально. Вначале они рабы. Трудятся на плантациях, в свободное время танцуют и развлекаются. После, обретя свободу, продолжают жить. Но! Это множество бывших рабов, которые обрели свои права и свободы. Получили право делать всё, что угодно. Они безграмотны. Они всю жизнь жили в нищете, рабстве, лишённые свободы. Как они теперь должны действовать? Какие у них знания о законах, поведении в обществе? Совершает ли кто-то из них плохие поступки? Кто-то совершают. Но не потому, что они чёрные, а потому что они люди. И государство внезапно стало поощрять такое их поведение. И нигде в фильме не ощущается мысль о том: что все чёрные по умолчанию жестокие преступники.
Сцена, которая вызвала у меня слёзы - это сцена гибели младшей дочери семьи главных героев. Девушка выходит в лес, видимо собирать ягоды или просто гулять. За ней следит некий чёрный. Что я ожидал: он накинется на неё, попробует изнасиловать. Вместо этого он внезапно подходит к ней, признаётся в любви, берёт её за руку. Нарушает личное пространство, пугает девушку. Но нельзя наверняка сказать, что у него были изначально плохие намерения. Скорее всего он действует так, как привык действовать в своей социальной среде. Девушка убегает от него, забираясь на гору. Чёрный кричит, что не собирается причинить ей что-либо плохое, и бежит зачем-то за ней. Девушка в ужасе бросается вниз с горы, разбиваясь на смерть. И нам зрителям не дают понять: собирался ли чёрный изнасиловать девушку, какие были у него намерения. Для меня в этих сценах конфликт двух разных социальных классов. Где нормы поведения одного класса являются недопустимыми и пугающими в другом. Он не имел права нарушать её личное пространство, он не должен был бежать за ней. Но он всего этого не знал. Поэтому он не вызывает у меня гнев и ненависть, а скорее сочувствие. И так практически со всем в этом фильме. Я совершенно не согласен с тем, что то, как фильм показывает чёрных - расизм.
Совсем другое, это то, как фильм показывает белых основателей Ку Клус Клана. Не могу сказать, что мне не отзывается идея, что Ку Клус Клан был основан не из ненависти белых южан к чёрным, а из желания хоть как-то защитить свои права. Это логично. Но фильм не пытается быть глубоким в этом вопросе. Он просто выставляет основателей Ку Клус Клана героями. И никакой глубины за их героизмом нету. Никаких противоречий. Они герои и мы, как зрители должны принять это. И вот всё, что связано с Ку Клус Кланом в фильме мне скорее не нравится.
Теперь если абстрогироваться от идейной составляющей и перейти к сюжетной. Фильм делится на две части. В первой части показана гражданская война. Во второй части последствия войны и основание Ку Клус Клана.
Первая часть замечательно сделана, она захватывает, она восхищает. Вторую часть откровенно скучно смотреть после первой, она во всём проигрывает первой части. Главный герой, представленный в фильме, как основатель Ку Клус Клана откровенно раздражал меня, как зрителя. Потому, что что делает герой, чья семья была разорена войной, оказавшийся в нищете и тяжёлых обстоятельств? Он шьёт себе и друзьям белые костюмы, чтобы скакать по округе и пугать темнокожих. И почему я должен сопереживать этому персонажу? Нам не показывают, как он работает, как он пытается что-то созидать. Нет, единственная его деятельность во второй половине фильма: деятельность внутри Ку Клус Клана. Постепенный переход от запугивания чёрного населения к самосуду и защите своего края. И тут я не понимаю Гриффита. Либо ему нужно было пойти чуть-чуть подальше, показать неоднозначность персонажей с обоих конфликтных сторон, либо наоборот добавить глубины главным героям.
Итак, мои ощущения от фильма: он неоднозначный. Но совсем не настолько возмутительный, как можно было ожидать. Он поднимает важные вопросы, которые нужно задавать: что привело к гражданской войне, можно было ли её избежать, почему был создан Ку Клус Клан? Он разговаривает со зрителем. Словом... Да, это великое кино. Потому как ни один фильм до этого не вызывал таких ощущений и размышлений после себя.
10 из 10
2). "Бродяга", режиссёр: Чарльз Чаплин
Образ Чарли Чаплина постепенно становится всё ближе к образу, что остался в памяти зрителей. Это первая комедия в рамках этого моба, что кажется мне не только смешной, но и трогательной, чувственной.
Думаю, больше всего мне понравилось в этом фильме то, что при том, что герои постоянно случайно причиняют друг другу боль, они всё очень легко друг другу прощают. Они как будто принимают по умолчанию: да, этот персонаж неуклюжий, может случайно уронить на меня огромный мешок муки, вонзить в меня вилы, ударить кирпичом, бывает. Вот такой вот он, что обижаться на него из-за этого? прекрасная условность, из-за неё юмор, построенный на причинении боли, перестаёт выглядеть жестоким, а становится просто забавным.
Очень изысканно, нелепо и смешно.
9 из 10
3). "Чемпион", режиссёр: Чарльз Чаплин
Чарльз Чаплин продолжает оттачивать мастерство комедии. В этом фильме и ситуации новые, и новые находки. Смотреть очень приятно. Отдельное спасибо этому фильму за собаку, которая периодически сопровождала героя.
9 из 10
4). "Вампиры", режиссёр: Луи Фейад
"Вампиры" - это десятисерийный киносериал... И смотреть его довольно тяжело. Но я справился и осилил эти семь с небольшим часов. И я очень впечатлён.
"Вампиры" - не первый киносериал, это даже не первый киносериал Луи Фейада. Я уже смотрел когда-то его сериал про Фантомаса. И должен признать, "Вампиры" ушли вперёд Фантомаса. Мне было тяжело, но я остался доволен.
В то время, как Чарльз Чаплин исследовал комедию, Гриффит совершенствовал навыки комедии и монтажа, а Старевич создавал кукольную анимацию, Луи Фейад изобретал сюжетные повороты. Сценарии у "Вампиров" очень плохи, но сюжет очень хорош!
"Вампиры" - это сериал в детективно-криминальном жанре. И очень многие тропы, как я понимаю, пришли в эти жанры именно из Вампиров. Тут и сражение на крыше поезда, и акробатические трюки (мы видим, как герои забираются на многоэтажное здание, как женщина падает с крыши здания).
Расскажу свой любимый сюжетный ход:
"Вампиры" - это такая криминальная организация. Некий журналист расследует преступления этой организации. И в первом же фильме сталкивается с Великим Вампиром, лидером этой организации. В каждом фильме Великий Вампир был показан криминальным гением, чьи возможности безграничны, тем, кто всегда сбежит от полиции и правосудия. В четвёртом фильме мы видим некого преступника, который никак не связан с "Вампирами". В пятом фильме оказывается, что он лидер своей собственной криминальной организации. Кажется, что у главного героя появился новый враг. Но вместо того, чтобы сражаться с главным героем, преступник становится третьей силой, он начинает грабить "Вампиров". Так, история перестаёт быть линейной, мы, зрители, лишаемся возможности предсказать события: слишком много переменных. Но дальше больше. Итак, у нас есть Великий Вампир. Пять фильмов мы считали его главным злодеем. К концу шестого фильма новый преступник соблазняет его главную помощницу, и побуждает её застрелить Великого Вампира. Впереди ещё четыре фильма. Как вам такой сюжетный поворот? Ничего подобного раньше в кинематографе не было. Луи Фейад буквально изобретает в своих фильмах сюжет.
Зрители особенно полюбили Ирму Веп, героиню Мюзидоры. Этот образ считается родоначальником образа роковой женщины в кинематографе. Я же не могу сказать, что увидел в её образе что-то особенно впечатляющее. Разве что в последних сериях благодаря актёрской игре Мюзидоры я увидел в ней какую-то глубину и трагизм. Мне намного больше приглянулся Оскар Мазаметте в исполнении Марселя Левека. Худощавый, усатый мужчина с залысиной и очень выразительным носом. Абсолютно новый образ в кинематографе. И персонаж, пожалуй, самый противоречивый из всех, наделённый как положительными, так и отрицательными чертами. Но при этом и прописан хуже остальных. К его истории больше всего вопросов.
Луи Фейад не писал сценарий к "Вампирам", а придумывал сюжет на ходу. От этого, думаю, все достоинства и недостатки этих фильмов. Он фантазировал, придумывал, не ограничивал себя ничем. И в то же время, сюжетные линии обрывались, новые события могли противоречить старым.
Из художественных достоинств фильма могу ещё отметить крупные планы лиц персонажей, начавшие появляться ближе к концу повествования. Очень выразительные. Ну, и большое количество съёмок на открытом воздухе. Улицы, крыши домов, природа.
9 из 10